把柄《国务院对于范例中介机构为公司公开荒行股票提供办事的律例》（以下简称《律例》）抓行后的最新动态，IPO刊行用度呈现出权臣变化：“固定费率+保底”成为主流收费模式。

“固定费率+保底”成为主流收费模式

新规抓行后，5家企业的券商保荐承销用度给与“固定费率+保底”模式，即承销费按召募资金总和的固定比例筹算，并配置最低保底金额。举例毓恬冠佳IPO，承销费率为7%，且保底不低于3050万元。该模式替代了此前按刊行限制递加的收费方式，幸免了券商为追求高佣金而推高募资限制的问题。

此外，分阶段支付机制镇静落地。3家企业明确按技俩程度分阶段支付中介用度举例弘景光电的保荐费、审计费（1100万元）、讼师费（450万元）中分阶段支付，汉朔科技（审计费2260万元）和永杰新材（未涌现金额）也给与一样安排。

分阶段支付裁汰了中介机构的财务风险，即使技俩失败也能遮掩部分本钱，但需戒备支付节点透明度不及的问题，奈那边理？

招股书需扫视涌现收费依据，如弘景光电明确用度基于“阛阓平均费率+责任量”协商确定。审计费筹算参考工时和专科参加（如汉朔科技），讼师费沟通阛阓费率与始终互助扣头。

高保底用度存在“万变不离其宗”质疑

“固定费率+保底”收费模式的透明度进步让投资者更明晰中介收费结构，裁汰“超募”乱象，但也存在一定争议，主淌若头部投行高保底用度。

如汉朔科技IPO募资限制为11.82亿元，按8%费率筹算，中金公司承销费约为9456万元，但把柄“保底8000万元”要求，即使募资不及，比如是5亿元，中金仍可至少收取8000万元。这一保底金额权臣高于2024年科创板平均承销费（6189.01万元）。

部分投行东谈主士觉得，新规虽裁汰了超募能源，但保底模式仍可能通过高费率督察收入，需警惕“万变不离其宗”。

中金公司8000万元保底承销费的争议，实质是新规落地初期阛阓对收费模式治疗的稳健性矛盾。这一案例既反应了头部券商在合规与盈利间的博弈，也突显了IPO生态从“限制动手”向“质料动手”转型的阵痛。将来，收费透明化与办事质料挂钩的机制或成为破局关节。

将来趋势与挑战

除“固定费率+保底”外，“道路递减”等模式或成探索倡导，需监管进一步明确细目。中小券商可能裁汰保底门槛以竞争技俩，而头部机构通过升值办事闲散上风。

注：本文创作借助AI器用网罗整理阛阓数据和行业信息，沟通援救不雅点分析和撰写成文。