把柄《国务院对于范例中介机构为公司公开荒行股票提供办事的律例》(以下简称《律例》)抓行后的最新动态,IPO刊行用度呈现出权臣变化:“固定费率+保底”成为主流收费模式。
“固定费率+保底”成为主流收费模式
新规抓行后,5家企业的券商保荐承销用度给与“固定费率+保底”模式,即承销费按召募资金总和的固定比例筹算,并配置最低保底金额。举例毓恬冠佳IPO,承销费率为7%,且保底不低于3050万元。该模式替代了此前按刊行限制递加的收费方式,幸免了券商为追求高佣金而推高募资限制的问题。
此外,分阶段支付机制镇静落地。3家企业明确按技俩程度分阶段支付中介用度举例弘景光电的保荐费、审计费(1100万元)、讼师费(450万元)中分阶段支付,汉朔科技(审计费2260万元)和永杰新材(未涌现金额)也给与一样安排。
分阶段支付裁汰了中介机构的财务风险,即使技俩失败也能遮掩部分本钱,但需戒备支付节点透明度不及的问题,奈那边理?
招股书需扫视涌现收费依据,如弘景光电明确用度基于“阛阓平均费率+责任量”协商确定。审计费筹算参考工时和专科参加(如汉朔科技),讼师费沟通阛阓费率与始终互助扣头。
高保底用度存在“万变不离其宗”质疑
“固定费率+保底”收费模式的透明度进步让投资者更明晰中介收费结构,裁汰“超募”乱象,但也存在一定争议,主淌若头部投行高保底用度。
如汉朔科技IPO募资限制为11.82亿元,按8%费率筹算,中金公司承销费约为9456万元,但把柄“保底8000万元”要求,即使募资不及,比如是5亿元,中金仍可至少收取8000万元。这一保底金额权臣高于2024年科创板平均承销费(6189.01万元)。
部分投行东谈主士觉得,新规虽裁汰了超募能源,但保底模式仍可能通过高费率督察收入,需警惕“万变不离其宗”。
中金公司8000万元保底承销费的争议,实质是新规落地初期阛阓对收费模式治疗的稳健性矛盾。这一案例既反应了头部券商在合规与盈利间的博弈,也突显了IPO生态从“限制动手”向“质料动手”转型的阵痛。将来,收费透明化与办事质料挂钩的机制或成为破局关节。
将来趋势与挑战
除“固定费率+保底”外,“道路递减”等模式或成探索倡导,需监管进一步明确细目。中小券商可能裁汰保底门槛以竞争技俩,而头部机构通过升值办事闲散上风。
注:本文创作借助AI器用网罗整理阛阓数据和行业信息,沟通援救不雅点分析和撰写成文。